Een groep evolutiebiologen stelt dat de evolutietheorie uitgebreid moet worden met vier concepten (embryonale ontwikkeling, plasticiteit, niche constructie en niet-genetische overerving). Aanhangers van het huidige evolutiemodel reageren gevat.
Sinds de Moderne Synthese ( MES )in de jaren 30, waarin natuurlijke selectie, genetica, paleontologie en taxonomie verenigd werden, ligt de focus van evolutionair onderzoek op genen.
aula / T. Dobzhansky
…..Was een invloedrijk populair-wetenshappelijk boek van een van de vaders van de uitgekristaliseerde Moderne synthesis midden vijftiger jaren vorige eeuw ….
(klik op de afbeeldingen voor vergrotingen )
T. Dobzhansky
Enkele citaten uit het voorwoord
°
Een groep evolutiebiologen stelt nu dat deze synthese uitgebreid moet worden met nieuwe concepten. Deze nieuwe synthese, Extended Evolutionary Synthesis (EES) gedoopt, betoogt dat evolutie meer is dan enkel genen. In het vaktijdschrift Nature werden beide kampen tegenover elkaar gezet.
Vier concepten
Volgens de aanhangers van de nieuwe synthese ontbreken er vier concepten in de standaard evolutionaire theorie, namelijk embryonale ontwikkeling, plasticiteit, niche constructie en niet-genetische overerving.
Deze concepten zijn weliswaar het onderwerp van talloze studies, ze worden echter gezien als uitkomsten van andere, meer fundamentele evolutionaire processen.
De EES-verdedigers stellen dat deze vier concepten ook een belangrijke rol spelen als drijvende krachten in de evolutie.
- Plasticiteit (uiting van verschillende kenmerken afhankelijk van de omgeving) en bepaalde trends in de embryonale ontwikkeling kunnen bijvoorbeeld de eerste stap zijn in de oorsprong van nieuwe kenmerken.
- Niche constructie (de invloed van organismen op hun omgeving, zoals een beverdam) kan ervoor zorgen dat organismen zelf hun selectiedruk sturen.
- Tenslotte, niet-genetische processen, zoals epigenetica, kunnen het evolutionaire proces sterk beïnvloeden.
Het antwoord
In het andere kamp reageert men dat de vier voorgestelde concepten reeds onderdeel uitmaken van diverse onderzoeksprogramma’s. Maar de basis van evolutiebiologie blijft nog steeds het gen.
–Het is zeker waar dat niet-genetische processen soms een rol spelen in de evolutie van bepaalde organismen, en plasticiteit in genexpressie is meermaals aangetoond.
°
Maar om embryonale ontwikkeling of plasticiteit een fundamentele rol toe te bedelen, daarvoor is er voorlopig nog geen overtuigend bewijs.
°
Mijn visie
Als evolutiebioloog, wil ik ook graag mijn eigen visie op dit debat met de lezers delen. Ik neig ernaar me aan te sluiten bij het kamp dat de standaard evolutionaire theorie verdedigt.
De vier concepten waarvan geopperd wordt dat zij ook een fundamentele rol spelen, zijn zeker de moeite waard om te bestuderen. Maar uiteindelijk kan alles teruggebracht worden op de genen.
Bijvoorbeeld,
—-plasticiteit is een gevolg van de expressie van verschillende genen, maar deze patronen in genexpressie worden weer gereguleerd door de andere genen.
°
—-Het komt mij voor dat het EES-kamp niet zo zeer het huidige evolutiemodel aanvalt, maar eerder genetisch determinisme: de idee dat alles voorgeprogrammeerd is in het genoom en dat er bij gevolg geen vrije wil bestaat.(1)(2)
(Jente Ottenburghs (1988) heeft sinds zijn Master Evolutie en Gedragsbiologie aan de Universiteit van Antwerpen (= Nelissen ) een brede interesse voor evolutionaire biologie. Sinds mei 2012 werkt hij als PhD-student bij de Resource Ecology Group aan de Universiteit van Wageningen. Meer informatie over zijn onderzoek vindt u hier. En neem ook eens een kijkje op zijn blog waarop – hoe kan het ook anders – de evolutie eveneens centraal staat.)
___________________________________________________________________________________________
REACTIES en zijspoortjes :
comments op
Huidige evolutietheorie onder vuur?
°
” …..Ik zie niet wat voor nieuws er aan de evolutie theorieën word toegevoegd door de EES’ers. Allemaal gewoon al lang bekend en perfect passend in de evolutie wetenschappen ….”
–> Maar , dat de aangetoonde feitelijke bevindingen en ontdekkingen ook kunnen worden verklaard (en ingepast) in de MES betekent nog niet dat ze de definitief zijn verklaard …….
°
Het is altijd zeer moeilijk te bepalen welke factoren de belangrijkste zijn of primair zijn in een proces als de evolutie. Meestal berusten deze beoordelingen op gewoontes en disciplines van de wetenschappers.
In de natuur is het proces echter een geheel en zijn alle factoren onmisbaar.
°
Verder valt op dat Darwin deze zg nieuwe factoren ook al kende en toepastte wel op andere wijze als hier bedoeld is, maar toch.
*
EES zou natuurlijk goed gebruikt kunnen worden als springplank voor de ID-oten. …..Maar dat is niet de reden dat EES kan worden veroordeeld . Dat k an ook gewoon odat EES een overbodige stellingname is.
°PANSPERMIA ?
1.- Tijd om Panspermia in de evolutietheorie op te nemen ?
2.- Bewijzen voor panspermie + bewijzen voor de bouwstenen van leven elders in het universum = bewijs dat leven niet op Aarde of alleen maar op Aarde is ontstaan ….
Bewijs van buitenaards leven in meteorieten gevonden?
http://www.scientias.nl/bewijs…
Diamonds may have been life’s best friend on primordial Earth
http://phys.org/news136473549….
Life Forms Ejected on Asteroid Impact Could Survive to Reseed Earth According to a Study Published in Astrobiology
http://www.spaceref.com/news/v…
Key To Life Before Its Origin On Earth May Have Been Discovered
http://www.sciencedaily.com/re…
Mysterious Compound Seen as Key to Ocean Life
http://www.livescience.com/228…
Can meteorites carry primitive life from one planet to another?
http://phys.org/news105804274….
COSMIC ANCESTRY
Life comes from space because life comes from life
http://www.panspermia.org/
The Science of the Astrophysics & Astrochemistry Laboratory
http://www.astrochem.org/sci.p…
Life As We Know It Nearly Created in Lab
http://www.livescience.com/321…
Panspermia and the Origin of Life on Earth
http://www.panspermia-theory.c…
Did Earth Life Come from Space? Tough Algae Suggests Panspermia Possibility
http://www.space.com/22880-lif…
Extremophile
http://en.wikipedia.org/wiki/E…
Murchison meteorite
http://en.wikipedia.org/wiki/M…
Building Block for Life Found in Mars Meteorite
http://news.discovery.com/spac…
NASA Scientists Find Evidence of Water in Meteorite, Reviving Debate Over Life on Mars
http://www.jpl.nasa.gov/news/n…
Alien life found living in Earth’s atmosphere, claims scientist
http://www.telegraph.co.uk/sci…
Genetics Indicates Extraterrestrial Origins for Life:
This does not mean that life began over 10 billion years ago, but rather that the first gene was fashioned billions of years before the creation of Earth.
http://journalofcosmology.com/…
Sea plankton ‘found living outside International Space Station’
http://www.telegraph.co.uk/sci…
Building Blocks of Life Found in Galactic Cloud
http://news.discovery.com/spac…
(antwoord 1) ……de panspermie theorie valt buiten de fundamenten van de evolutietheorie
…….of leven nu op aarde of buitenaards is ontstaan breekt niets af van de evolutietheorie. Dit is hetzelfde nonargument als dat van fundamentalisten aangaande dat evolutietheorie
” het ontstaan van leven niet kan verklaren en derhalve fout is.”
–Het ontstaan van leven op aarde (of het nu panspermie of abiogenese is) staat los van de evolutietheorie.
–Abiogenese IS NIET = /= de evolutietheorie (correct genaamd de Modern Evolution Synthesis maar voor het plebs is het gemakkelijk om het over de evolutietheorie te hebben omdat ze dan het woordje theorie kunnen aanvallen (waarmee ze ook laten merken nog steeds niet te snappen wat een theorie of een hypothese is)).
– De evolutietheorie (= MES en zelfs uitbreidingen daarvan ) omvat niet de oorsprong van het leven op Aarde. Of dat leven nu van andere sterren komt, van Mars, van goden of elfjes, of op Aarde is ontstaan vanuit abiotische chemische processen, dat maakt voor evolutieleer niet uit.
–Trouwens waar is panspermisch leven dan onstaan ? ( uit het “oneindige “ , allicht ?–>(of) ” het is gewoon overal aanwezig in de kosmos /(of) het is een eigenschap van de kosmos en haar materieele manifestaties , die overal moet onstaan “ )
– Panspermia is waarschijnlijk een overbodige complicatie.
Ik wil best geloven dat een aantal van de chemicalien die op Aarde meehielpen leven te kickstarten in de circumstellaire ruimte zijn ontstaan – astronomische waarnemingen suggereren tenslotte dat een aantal protoplanetaire schijven rijk zijn aan complexe organische moleculen – Maar dat zegt nog niet dat *leven* elders MOET zijn ontstaan.
(antwoord 2)
DE”aangehaalde” BEWIJZEN voor panspermia ?
* ik zie maar één stuk bewijs in je lijst met links dat iets meer is dan speculatief, en dat is de link naar het artikel over
de leeftijd van bepaalde genen.
http://journalofcosmology.com/Life100.html
Dat is echter geen wetenschappelijk artikel, en als je serieus bent in je wens de panspermia-positie te verdedigen zul je toch met wetenschappelijke bevindingen moeten komen, niet met populaire artikelen.
“de bewijstukken dat panspermia MOGELIJK is stapelen zich in de loop der jaren op ….”
—> Mee eens … Maar bewijzen dat iets mogelijk is is niet hetzelfde als bewijzen dat het waarschijnlijker is dan de alternatieven
–> Evolutiekennis is (net als in alle (natuur)wetenschappen ) wat we (met grote en minder grote graden van zekerheid, afhankelijk van het niveau van detail) weten.
Om erachter te komen wat we nog niet weten moeten we teruguit redeneren vanuit wat we weten. Evolutie is het platform van waaruit we de oorsprong-van-leven proberen te achterhalen, niet andersom.
—> Panspermia zil vol graten … Er is om te beginnen te weinig dat ons zekerheid geeft dat ONS leven van ergens anders afstamt .
Maar tenslotte moet leven ergens beginnen en dat kan net zo goed HIER zijn.
Wat echter NIET verandert ( in die context ) is de evolutietheorie, ( en haar toepassing ) die blijft gelden ( = is wellicht universeel geldig , van zodra er sprake is van replicatoren ) of aards ” leven “nu van elders komt of niet…..
° Panspermie zegt ook niet dat het leven van elders MOET komen en zo onze planeet als het ware heeft bezaaid met leven.
Panspermie zegt voornamelijk dat :
–leven ook elders, andere planeten, andere planetenstelsels kan zijn ontstaan,
-dat dit leven ook kan overleven in gesteente afkomstig van die planeten met leven, en zo dus ook op onze planeet Aarde kan terecht zijn gekomen.
-Maar ook andersom : leven van onze Aarde kan ook terecht zijn gekomen op andere planeten, en mits gunstige omstandigheden daar ook gedijen en evolueren.
-Dit neemt uiteraard niet weg dat leven ook op Aarde ook is ontstaan, want mist gunstige omstandigheden kan en zal trouwens hier op Aarde ook wel leven zijn ontstaan, gedijen en evolueren.
Maar met het grote verschil, dat we uiteindelijk niet over de ene aardse boom des levens spreken, maar wel over meerdere” bomen des levens.”uit de kosmos (dat is ook het gene waar ik meestal op hamer)
-Na verloop van tijd-miljoenen jaren zijn al die bomen zo in en door elkaar gegroeid, dat het haast onmogelijk is om het Aardse leven (leven dat op Aarde is ontstaan) te onderscheiden van het buitenaards leven (leven dat van elders afkomstig anders dan onze Aarde)
En daarom, gezien het opstapelen van de bewijzen, mogelijkheden dat panspermie wel degelijk kan en heeft kunnen plaatsvinden hier op Aarde, daar serieus rekening mee moet gehouden worden wat betreft het leven hier op Aarde maar ook elders, ook de evolutie wat betreft van het aanwezige leven.
—> Er zijn bezwaren tegen de these dat er nu leven uit verschillende bronnen zou kunnen bestaan op Aarde.
Op DOMEIN niveau , ja misschien, maar zodra je specifieker dan domein gaat kijken: nee.
En zelfs op domeinniveau is de match op biochemisch en zelfs genetisch niveau zo groot dat je de conclusie van een enkele LUCA ( de overlevende stamvader van het aardse leven van een aantal concurende luca’s ? die zowel buitenaards als onafhankelijk kunnen zijn onstaan op aarde ) eigenlijk niet meer ontkomt.
–> Om daar tegenin te gaan moet je dus met wel heel bijzonder bewijs aan komen zetten.
(tsjok)
Uiteindelijk merken NU niets meer van (eventueel) ” nieuw onstaan allereerste leven “( of zelfs van elders primitief en alternatief ingevoerd leven op deze aarde ) omdat ze van zodra ze onstaan (of hier arriveren ) worden opgegeten door het reeds aanwezige leven dat afstamt van de succesrijkste ( prehistorische ) luca(s) die het(nog grotendeels )” onzichtbare” aanwezige ” wortelnetwerk ” van de aardse stamboom vormen …..
°
(Tenslotte )
– Het lijkt mij ook sterk dat leven onbeschermd interstellaire afstanden overleeft.
Daarbij komt nog eens dat een aantal van de hypotheses mbt het op Aarde ontstaan van leven bijzonder plausibel zijn.
-Op dit moment acht ik dus het lokaal ontstaan van leven – al dan niet met in circumstellair ontstane chemicalien – waarschijnlijker dan panspermia.
“Although computer models suggest that a captured meteoroid would typically take some tens of millions of years before collision with a neighboring solar system planet,[32]there are documented viable Earthly bacterial spores that are 40 million years old that are very resistant to radiation,[32][38] and others able to resume life after being dormant for 25 million years,[141] suggesting that lithopanspermia life-transfers are possible via meteorites exceeding 1m in size ”
http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia
Echter
Of de gegevens (uit bovenstaand citaat ) nu direct van toepassing is op de preservatie van leven over interstellaire afstanden of niet durf ik zo niet te zeggen, maar dat vergroot de kansen natuurlijk wel wat.
Soit.
Leven moet ergens zijn begonnen, en de meest spaarzame aanname ( parsimonie principe ) is nog steeds dat leven dat hier bestaat , hier is begonnen.
°
–De gehele panspermia – hypothese verschuift alleen maar “het onstaan van het leven (uit “dode” stof ) “vraagstuk …. maar daarmee is het niet opgelost …..
- Wanneer (eventueel) echter buitenaards ” leven ” ( of populaties van replicatoren ) ontdekt wordt : moet men zich gaan afvragen of die replicatoren ook de wetmatigheden van evolutionaire algorythmes ( eventueel zelfs andere dan de aardse ?) volgen en de titel “levend ” verdienen …..
- Evolutietheorie is veel breder dan alleen maar “Darwin” en ” dieren.”Het is universeel en digitaal.
Het zal optreden van zodra opeenvolgende generaties van replicatoren erfelijk gecodeerd materiaal gaan doorgeven … en die hoeven niet perse “levende ” stof /organismen (of extended artefacten ervan ) te zijn in de huidige betekenis …..Het is een menselijke tekortkoming om de wetmatigheid van evolutie los te gaan zien van het universele
- “virussen” en de “voorgestelde “memen(= vergelijkende metaforen voor eenheden van(bijv oorbeeld) evoluerende ideeen en/of diverse culturele gebruiken ) zijn replicatoren die NIET (formeel en conventioneel )tot het “levende” worden gerekend ….
- Wat is de definitie van leven anders dan een(voorlopig en omschrijvend/benaderend )understatement ?
(zie ook) Wat is leven —> (als start )
http://korthof.blogspot.be/2014/10/what-is-life-addy-pross-boek-bespreking.html
NATURE-NURTURE
- (1)………… De(verouderde ) strijd tussen het genetisch determinisme en de invloed van de omgeving ( …. de omgeving tijdens de ontwikkeling van een individu , de opvoeding / cultuurinvloed ) als leidend en vorm-gevend principe in de evolutie ___ net zoals Lamarckisme en Darwinisme ____ is een gemoderniseerde (heroprakeling) discussie van het klassieke nature/nurture debat.( vooral in de evolutionaire psychologie , de menswetenschappen en aanverwanten ) oftewel de vraag “ Hoeveel generaties nurture is nodig voor een verandering in nature? “
- Wie het weet mag het zeggen….Al met al gaat het(wetenschappelijk ) om de (vermeende ) onderlinge samenhangen tussen geno- en feno-types zoals ze verschijnen binnen de opeenvolgende generaties van populaties …….
- (2)………….De vrije wil discussie is al met al, bijzonder sterk gekleurd door een filosofische (en religio-theologische )kwestie(s ): tussen enerzijds de predestinatieleer van de calvinisten (deterministen en fatalisten incluis ) en de vrije wil leer die individueel kiest voor of tegen de stem van het eigen door god ingbouwde “geweten” in de individuele ziel van de contrareformatische katholieken ( maar evenzeer bij verlichte libertaire /”tabula rasa “(jean jacques Rousseau )vertegenwoordigers en de uitlopers van het Dialectisch marxisme ( = die zweren bij een maakbare mens (bijvoorbeeld het ideologisch gekleurde semi-wetenschappelijke ) oude lysenkoisme en de “heropvoedingskampen”/goelags )en het dialectisch historicisme van Hegel
*
FILOSOFIE ?
“…..Evolutieleer is een verzameling mathematische modellen, biologische en genetische wetmatigheden, op basis waarvan harde, testbare voorspellingen worden gedaan.
Wat is daar nu filosofisch aan?…..”
* Evolutietheorie; beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
De(evolutiewetenschap ) populatiegenetica beschrijft alleen het deel over genetische variatie.
–>Nee. Populatiegenetica beschrijft ook middels mathematische en statistische modellen hoe natuurlijke selectie de frequentie van allellen beinvloed – over korte en langere periodes.
Populatiegenetica ligt dus aan de basis van evolutie per natuurlijke selectie.
Er is niets filosofisch aan de (MES ) evolutieleer.
*
(JENTE )
De sterkte van de evolutietheorie is zogenaamde consiliëntie (of convergentie van bewijs).
Evolutie wordt ondersteund door waarnemingen en experimenten uit diverse disciplines, waarvan de populatiegenetica er een is.
Hierdoor kan evolutie beschouwd worden als een wetenschappelijke theorie en niet als filosofie.
Hier is meer info over consiliëntië:
http://en.wikipedia.org/wiki/Consilience
*
EES is nog té filosofisch ( =nog te weinig wetenschappelijk bewijs )
Het artikel hierboven, waar alle discussie hier over zou moeten gaan, is zeer filosofisch van aard.
Links en rechts ondersteund, maar ook ondermijnd door wetenschappelijke waarnemingen.
°Onderaan het artikel staat :
(1)(2)”Het komt mij voor dat het EES-kamp niet zo zeer het huidige evolutiemodel aanvalt, maar eerder genetisch determinisme: de idee dat alles voorgeprogrammeerd is in het genoom en dat er bij gevolg geen vrije wil bestaat”
en dan kom je mi. toch in een deels filosofische discussie terecht. ( * ) (**)
( en verder : Wat is de vrije wil? Hoe is het van invloed?
En dan een kip en het ei verhaal.
Zetten de genen aan tot keuzes of worden de genen veranderd door keuzes?)
(* Grailgathor )
“..deels (in een)filosofische discussie terecht …”
……..En daarom valt dat dan ook buiten het onderwerp evolutietheorie. Kortom, als EES-ers iets dergelijks als reden voor hun voorstel aanvoeren, dan is het tijd dat ze met voldoende wetenschappelijke bewijsstukken te komen ipv te teren op speculaties en (zweverige ) filosofietjes ……
(**JENTE ) Dat klopt inderdaad.
Ik heb het gevoel dat de discussie tussen EES en de huidige theorie voorlopig nog te filosofisch is door het gebrek aan bewijs in het EES-kamp.
En die laatste paragraaf was ook bedoeld om wat discussie uit te lokken 🙂
tsjok45.wordpress.com/2013/02/19/filosofische-definities-evolutie/
Buskes 19 feb. 2013 – E = VSR oftewel Evolutie(mechanisme ) is Variatie, Selectie en Replicatie. Nota Uiteraard is E … http://evodisku.multiply.com/journal/item/245. ……..
*
HOND EN WOLF
………”zet een puppy van je lieve hond bij een wolf en het wordt weer een wolf.” Imprinting heet dat.
- Imprinting is een verschijnsel uit de ethologie (dierpsychologie ) : dat is ontdekt door Konrad Lorenz ( en verder ontwikkeld door Nico Tinberger ) ….. ETHOLOGIE → (klik ) Het is sterk gelieerd als verschijnsel “conditionering ” maar verschilt er duidelijk van :
blogimages.bloggen.be/evodisku/attach/167770.docx
Ethologist Konrad Lorenz showed that newly hatched birds imprint on the first moving object seen after hatching. At one point, Lorenz raised ducks, and they …
—> Het gaat bij inprenting over de invulling van een gedragspatroon bij pasgeboren dieren ( bijvoorbeeld de stelregel /opdracht volg het eerste dier (of zelfs bewegend voorwerp ) dat je ziet als zijnde je moeder )
Merk op dat deze(reflexachtige ?) opdracht die ( in dit geval ) een relatie vastlegt ( een invulling die daarna blijkt afgesloten ) )wel degelijk “hardwired ” is en dus derhalve erfelijk aanwezig ) … Bovendien is imprinting alleen mogelijk in een erg jong stadium van de levensloop omdat deze eigenschap nogal vlug verdwijnt ( NOOT : bij mensen kan de imprinting eigenschap misschien langer duren ,zeker indien men de homo sapiens beschouwd als een paedomorfe primaat )
Eenden – kuikens veranderden niet in mensen omdat ze achter Konrad Lorenz aanliepen ……
- ….. Een wolf wordt geen hond omdat hij door een lieve hond werd geadopteerd …. Net zoals het “wolfskind” Mowgli geen genetische wolf werd ….. wordt een juveniele wolf geen “hond” omdat hij werd geadopteerd door een vriendelijke en goed opgevoede hondenteef ….
zie ook Feral children <—
Often the reality is more about child abuse and neglect, rather than incredible Mowgli- or Tarzan-style heroics. The fates of these feral children can reveal ..
Boys and girls who have grown up outside the normal structures of family and society, who have survived life in the wild or in the company of animals, are deeply fascinating to us.
Honden verschillen nu eenmaal genetisch van wolven.
Ja, veel wolf-eigen instincten hebben de transitie naar hond overleefd, en zullen zich doen gelden onder de juiste omstandigheden. Maar daarmee worden honden geen basale wolven: Veel eigenschappen zijn uniek voor de hond, en vind je in wolven niet terug.
(Voorbeelden ) …….honden kunnen enkele weken eerder zien dan wolven, hetgeen helpt honden aan te passen aan menselijke omgevingen( al dan niet met imprinting verschijnselen ?). Een hond socialiseert daardoor eerder met mensen dan wolven, met als gevolg dat de kans dat een hond zich onderdeel voelt van de familie (en/of beter opgevoed kan worden ) veel groter is dan bij wolven ( die trouwens ook de leiding door de alpha wolf in hun roedel zonder meer aanvaarden ) .
En zo zijn er nog veel meer eigenschappen, ontwikkelingsmatige, gedragskundige, morfologische, die wolven niet hebben maar honden wel.
Honden zijn aangepast aan hun niche. ( al dan niet met antropogene kweekmethodes en arftificieele selectie door de mens )Honden zijn een andere richting op geevolueerd dan de wilde wolf. Je draait tienduizend generaties aan evolutie niet terug eenvoudigweg door een individu in een andere omgeving te plaatsen.
Wederom: dat een hond die in het wild wordt losgelaten verwildert dat zal niemand tegenspreken. Maar een wilde hond is nog steeds geen wolf.
Dus als je een hond tussen de wolven plaatst zal het ten hoogste een wilde hond worden – niet een basale wolf.
- Wordt natuurlijk een andere zaak als deze hond zich met wolven gaat kruisen, en je na een X aantal generaties het nageslacht gaat bekijken.
Honden zijn in de eerste plaats gefokt door mensen, niet door de evolutie. ….Sommige wolfshonden waren afkomstig uit wolvennesten …. Bovendien kunnen ook andere hondachtigen (vossen) ervengoed “getemd “en (bewezen)gedomesticeerd worden
- No difference. Blijft een zaak van genetische divergentie. Hoe die divergentie tot stand is gekomen maakt geen drol uit.
-artificieele (fokkerij) of natuurlijke evolutie bij replicatoren die een “drunkard walk” route binnen een evolutielandschap volgen : het zijn twee kanten van eenzelfde munt ….
Het langdurige gezelschap ( en gedeeltelijke afhankelijkheid ) van de mens kan op de lange duur dus wel genetische veranderingen in de stamlijnen en populaties van deze “huisdieren” veroorzaken …. Sommige hondenrassen (chiuhua ’s bijvoorbeeld ) kunnen moeilijk zonder de mens …
°
De mens doet dus aan niche constructie.
Dieren die sympathie ervaren, (oftewel emotionele voorkeuren vd mens om een bepaald dier voorrang te verlenen, )of “gewild” zijn , worden gefokt en hebben daardoor een grotere overlevingskans.
___________________________________________________________________________________________
Tenslotte : (mijn mening inzake “Nurture -nature ” en evolutie )
- wetenschappelijk is de zaak al (gedeeltelijk )opgelost door beide concepten( nurture en nature ) te (h)erkennen als ( in de tijd gespreide ) interactieve elementen en tegenkoppelingen waarbij de omgeving en de genenconfiguraties zowel de (voorhanden ) ingredienten als de receptuur leveren voor een ongestuurde ” blind Watchmaker ” ( =dat laatste is een (antropomorfische ? ) metafoor van Dawkins voor allerlei evolutieprocessen en ineengrijpende mechanismen )
ZIE OOK
← GENEN
-
blogimages.bloggen.be/evodisku/attach/167813.docx
——-> “ Momenteel is het mogelijk om het genoom van bacteriën op enkele weken te bepalen. Het frappante is dat de resultaten parallel lopen …”
-
tsjok45.wordpress.com/2012/10/21/3190/
——–> 21 okt. 2012 – evodisku inhoud GLOS F → INHOUD G → Fenotype en Genotype NOTES • ” Fenotype en Genotype:
informatie ; … Het resultaat van “nature & nurture “.
blogimages.bloggen.be/evodisku/attach/167810.docx
——–>” Volgens de toonaangevende Amerikaanse psycholoog Steven Pinker moeten we het vooral niet moeilijker maken dan het is. In zijn boek Hoe de menselijke …. “
http://en.wikipedia.org/wiki/Nature_versus_nurture
°
STEVEN PINKER
Why nature-nurture won’t go away (Steve Pinker )
Klik om toegang te krijgen tot nature_nurture.pdf
http://nl.wikipedia.org/wiki/The_Blank_Slate
Klik om toegang te krijgen tot the_blank_slate_general_psychologist.pdf
Klik om toegang te krijgen tot pinker00.pdf
Geoffrey Miller
blogimages.bloggen.be/evodisku/attach/159948.docx
————> ” 7 jun. 1996 – De Amerikaanse psycholoog Geoffrey Miller denkt zelfs dat er maar één soort ….”
Tabula rasa geoffrey miller <—
°
Bronmateriaal:
Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, Kim Sterelny, Gerd B. Müller, Armin Moczek, Eva Jablonka, John Odling-Smee, Gregory A. Wray, Hopi E. Hoekstra, Douglas J. Futuyma, Richard E. Lenski, Trudy F. C. Mackay, Dolph Schluter, Joan E. Strassmann.
Does evolutionary theory need a rethink?
Nature 514, 161–164 (09 October 2014)
Does evolutionary theory need a rethink?
is de kop van een opvallend artikel in de Nature van 8 Oct (gratis). Het is geschreven door 15 auteurs, zo lijkt het, maar het bestaat uit twee delen.
Het eerste deel betoogd dat de evolutietheorie grondig herzien moet worden (8 auteurs) en het tweede deel dat dat helemaal niet nodig is (7 auteurs).
Het is geen research artikel, maar een opinie artikel.
Wat de aanleiding is weet ik niet.
Hier een korte impressie van het artikel. Het is ondoenlijk om hier een evenwichtig, goed onderbouwd oordeel te vellen over het vraagstuk.
Het gaat hier in feite over de ontwikkeling van de evolutietheorie sinds Darwin in 1859 zijn Origin of Species publiceerde.
De voorstanders van de herziening (ik noem ze ‘de progressieven’) verwijten een deel van hun collega’s (ik noem ze ‘de conservatieven’) dat ze de evolutietheorie na Darwin versmald hebben tot populatiegenetica.
Hier komt het op neer:
random genetische variatie, natuurlijke selectie, aanpassing.
Evolutie werd en wordt door hen simpelweg gedefinieerd als verandering van genen in de loop van de tijd.
Maar daardoor raken een aantal zaken die niet herleid kunnen worden tot genen buiten zicht.
En die zaken beinvloeden evolutie wel, en die moeten dan ook erkend worden als drijvende krachten van evolutie. Deze vier:
- developmental bias: [phenotypische] variatie wordt gestuurd door de embryonale ontwikkelingswijze en is daarom niet random
- phenotypic plasticity: de omgeving bepaald rechtstreeks het fenotype van het individu (buiten genen om)
- niche construction: organismen veranderen hun omgeving en daardoor beinvloeden ze natuurlijke selectie
- extra-genetic inheritance: organismen erven méér over dan alleen hun genen (ook wel epigenetica genoemd)
Als U dat te technisch wordt, hier is de rode draad: genen zijn niet alleen-bepalend voor evolutie.
De progressieven claimen dat ze een aantal verschijnselen beter kunnen verklaren dat het standaard model. Ze gaan zelfs zover te claimen dat hun 4 mechanismes de centrale feiten van evolutie, aanpassing en soortvorming, kunnen verklaren. Het wordt hoog tijd dat dit erkend wordt menen ze.
De ‘conservatieven’ menen -heel toepasselijk- ‘all is well‘!
Ze beginnen hun betoog met een enigszins misleidende opmerking over Darwin. Darwin had zich al gerealiseerd in een van zijn laatste boeken over wormen dat wormen hun eigen milieu creëren
. Een lesje voor de Niche Construction theoretici: er is niets nieuws onder de zon.
Darwin had eigenlijk al een Niche Construction theory and wij evolutiebiologen hebben dat altijd al gevolgd.
Die opmerking is niet geheel terecht want in zijn meest gelezen en invloedrijkste hoofdwerk The Orgin of Species komen wormen niet aan bod [1].
Verder zeggen ze dat in de jaren 1936 – 1947 (klassieke) genetica geïntegreerd werd in de evolutietheorie. Dat is waar, maar dat genetica tot een soliede begrip van aanpassing en soortvorming leidde lijkt mij behoorlijk overdreven.
Het klopt dat de ontdekking van DNA in 1953 een grote revolutie teweegbracht in de evolutietheorie. De conservatieven voeren dit op als bewijs dat de evolutietheorie niet in steen gebijteld is en continu verandert.
De vier processen die de progressieven opvoeren (zie boven) hebben voldoende aandacht in de evolutietheorie (ze geven enige bewijzen uit de literatuur) en daarom is een nieuwe revolutie en een nieuwe naam voor de evolutietheorie niet nodig.
Het is niet gebrek aan aandacht, maar van voldoende bewijs voor de 4 alternatieve processen dat het probleem is.
Bovendien zijn /hebben veel evolutiebiologen eigen verlanglijstjes van onderwerpen die ook meer aandacht verdienen. Maar daar kunnen we niet aan beginnen.
Evolutiebiologie is levendig, modern en open-minded. Maakt U zich geen zorgen. Alles komt goed.
°
De progressieven verwijten de conservatieven dat in hun evolutietheorie alles om genen en DNA draait (minachtend: ‘gene-centric’).
Maar dat is toevallig –zowel theoretisch als empirisch– het meest soliede gedeelte van de hele evolutietheorie!
Evolutie is niets anders dan natural selection, drift, mutation, recombination and gene flow.
De vier alternatieve niet-Darwiniaanse processen zijn slechts kleine toevoegingen aan deze hoofdprocessen en zijn niet essentieel voor evolutie. Alleen onder bepaalde omstandigheden kunnen ze invloed op evolutie uitoefenen. Eerlijk gezegd zijn punt 1 en 4 sowieso nog lang niet voldoende onderbouwd om opgenomen te worden in de evolutietheorie.
Geen gepraat!
Aan het werk!
De conservatieven reageren alsof zij in de regering zitten. De progressieven worden tot oppositie gedwongen.
Uw problemen hebben onze aandacht en alles wat nuttig en waar is hebben we al opgenomen in ons beleid. Wij nodigen U uit om constructief met ons mee te werken aan de toekomst van ons mooie land.
°
Er zit een grote tegenstrijdigheid in de boodschap van de gevestigde orde: Darwin heeft, en in navolging van Darwin hebben wij altijd al aandacht aan Uw kritiekpunten besteed, én die punten zijn niet belangrijk en slecht onderbouwd.
°
Ikzelf vind de evolutietheorie zoals voorgesteld door ‘de gevestigde orde’ een verarming.
Als ‘natural selection, drift, mutation, recombination and gene flow’ de kern is van de evolutietheorie, dan zijn we niet veel verder gekomen dan de populatiegenetica van de jaren dertig.
We hoeven ons niet te verbazen dat dit zijn weerslag vindt in de evolutiehandboeken die studenten voorgeschoteld krijgen [3]. Evolutiehandboeken worden door ‘de gevestigde orde’ geschreven.
Zoals ik eerder op dit blog [2] en op mijn website [4] heb beschreven, is evolutie een planetair verschijnsel en moet ook in die context bestudeerd en onderwezen worden.
En zelfs dat is niet voldoende.
De alles-overkoepelde context van biologisch evolutie is Big History: voortgekomen uit cosmologische evolutie en zich voorzettend in menselijke culturele evolutie.
Mijn droom: een evenwichtig evolutiehandboek dat door beide partijen is geschreven…
Noten
- Je kunt makkelijk een search doen op de site Darwin Online van John van Wyhe. Het woord ‘worm’ komt maar 4x in The Origin voor, waarvan 1 in de literatuurlijst en de andere 3 zijn niet relevant.
- blog: Big History: een synthese van kosmologie, evolutie, en cultuurgeschiedenis
- blog: Evolutiehandboeken beoordeeld vanuit het Big History perspectief. Tien miljard jaar in de prullenbak?
- o.a. hier: About this site en verspreid over de hele WDW website.
LEES VOORAL DE ZEER INTERESSANTE REACTIES op dit blog van KORTHOF
Een poging tot samenvatting —>
1.- NC (NICHE CONSTRUCTION)
°
Evolutie mechanismen
http://mechanismsevo.blogspot.be/
°
°
-
fohs.bgu.ac.il/develop/DB2/…/Pigliucci,%202007.pd…
The Modern Synthesis (MS) is the current paradigm in evolutionary biology. It was actually … new Extended Evolutionary Synthesis (EES), which may come to.
-
1 jan. 2010 – Some biologists are calling for a rethink of the rules of evolution. …codification of evolutionary theory is known as the Modern Synthesis.
°
JERRY COYNE
°
°
°
EVO-DEVO ( + development biology )
Evo-Devo and an Expanding Evolutionary Synthesis: A Genetic Theory of Morphological Evolution
Biologists have long sought to understand which genes and what kinds of changes in their sequences are responsible for the evolution of morphological diversity. Here, I outline eight principles derived from molecular and evolutionary developmental biology and review recent studies of species divergence that have led to a genetic theory of morphological evolution, which states that (1) form evolves largely by altering the expression of functionally conserved proteins, and (2) such changes largely occur through mutations in the cis-regulatory sequences of pleiotropic developmental regulatory loci and of the target genes within the vast networks they control.
°
Discussion. Lindsay Craig—The So-Called Extended Synthesis and …. Wiley-Blackwell. Müller GB (2007) Evo–devo: Extending the evolutionary synthesis.
°
°
APPENDIX
(Een beetje) gechiedenis van de modernere ontwikkelingen in de evolutiebiologie en aanverwanten kan helpen bij een genuanceerder insteek …..
Maar het gaat vooral over de weergave van de ” problemen” met de evolutietheorie , in de journalistiek en in de blogosfeer————————————————————————————————————-
(Uit het archief ) 2004
(bewerkte bron) :
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php/topic/4726-evolutietheorie-wat-zijn-de-problemenonduidelijkheden/
°
Binnen de evolutietheorie___ zoals binnen elke (wetenschappelijke) theorie, zijn er vast problemen , moeilijkheden en/of onduidelijkheden in de vceronderstelde verklaringen gegeven door de theorie…
Binnen de (subatomaire) natuurkunde worden deze altijd breed uitgemeten, maar van de evolutietheorie zijn ze eigenlijk nog niet zo goed ( en vooral volgens de huidige stand van kennis wetenschappelijk verantwoord )in het daglicht gesteld in de algemene persberichtgeving en blogosfeer (buiten de creationistische stemmingmakerij dan ) met haar zogenaamde gebalanceerde “gelijkwaardigheid van allerlei “opiniemakers en meningenspuiers … vandaar dus : ” ….. over wat de huidige problemen (2004 ) van de evolutietheorie zijn, en in welke richting er aan een oplossing wordt gedacht? …)
(1)
Volgens sommigen zitten de meeste problemen, voornamelijk in de details van o.a. de evolutie-wetenschappen ;( bijvoorbeeld ) paleontologie , de palaeoantropologie en de fylogenetica ;
“……Hoe zagen de voorouders van vleermuizen en Pterosauriërs er uit, de eerste insecten, enzovoort. Allemaal beesten die zelden fossilliseren…
…….. Details in de evolutionaire verwantschappen(fylogenetica ) is mogelijk nog erger,….(bijvoorbeeld,) welke soort heeft gestalte gegeven aan het geslacht homo?
A.afarensis of A.africanus ( Update 1) (2)
Daar kom je nooit helemaal uit, maar wat geeft het?
Dat wordt gesteld dat het Australopithecus was (waaruit het geslacht homo evoulueerde) vind ik al een goede verhelderende prestatie …
( Update 1) of het ondertussen ontdekte fossiel A. sediba ? De fossielen en vooral nieuwe technieken (allerlei comuter aided – scanss) die een fossiel kunnen analyseren en in 3D kunnen ananlyseren zonder het fossiel te beschadigen , en die al in deze eeuw ontdekt zijn betekenen een geweldige verfijning van de bestaande stambomen ter zake
(1)….Ik wil hier geen discussie beginnen over of het creationisme weer in ere hersteld moet worden; omdat creationisme een sectaire (fundamentalistische ) geloofsrichting is die uitgaat van absolute zekerheden ( zowel metafysische als religieuze en literatlistische interpretaties van “heilige ” geschriften , ficties en mythologieen gekleurd door wensdenken ) en derhalve geen bundel van herzienbare/uitbreidbare (natuur)wetenschappelijke hypotheses en theorieeen )
(2) … Het zoeken van de “missing link ” in rechte lijn …. zal wel altijd een zoektocht blijven …om de eenvoudige reden dat nog geen enkel fossiel uit dat verleden ( de schakel tussen mens en mensaapachtige voorouder )met een “geboortebewijs / identitietspapieren en/of nog bruikbaar en ananlyseerbaar DNA profiel (reeds ) werd gevonden ”
°
2009
http://www.programmed-aging.org/theories/evolution_issues.html
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIMechanisms.shtml
°
Tsjok's blog 
Recente reacties