MYTHES, MISVATTINGEN en pogingen tot GESCHIEDENIS-VERDRAAINGEN rond DARWIN
maart 4, 2013 3 reacties
INHOUD D // DARWIN / DARWINISME Evodisku →
https://tsjok45.wordpress.com/2012/09/03/notes-evodisku-d
-Creationisten gebruiken graag het zeer verouderde woordje “Darwinisme “ als synoniem voor de moderne evolutietheorie en evolutie-wetenschappen
– Wetenschappers die denken dat de natuurlijke selectie (in samenhang met genetische variatie , genenmutaties en genenaangroei door duplicatie , HGT … etc ) het belangrijkste mechanisme is dat kan leiden tot de huidige biodiversiteit , noemen zichzelf ook vaak (neo-)darwinisten …. en versterken met dit soort woordkeus en karakterisering slechts de indruk dat ze de vertegenwoordigers zijn van een intelektuele strekking of “school” : _Een soort van vooringenomen naturalistische – “gelovigen “dus ipv strikte wetenschappers -binnen de evoluitie-“leer “( ook zo’n gidswoordje )
In feite is het etiket darwinisme gediscrediteerd want een opstapsteen geworden voor de creationistische canard dat “evolutietheorie slechts een ” theorietje ” ( lees –> gissing ) is naast alle anderen gissingen van andere oorsprong (voornamelijk religieuze dan ) …..Een ander geloofje dus … darwinisten ( in het bijzonder evolutionisten ) zijn dan ook (volgens de crea’s ) niets anders dan apologeten van het evolutie-geloof ( en tegenwoordig betekent dat bijna automatisch ook “atheist ” of “ongelovigen ” ( wat volgens religio’s en accomodationisten ook slechts een geloof is )
http://anticreato.multiply.com/journal/item/15/Evolutie_is_maar_een_theorie_en_geen_feit
Het is absurd en eigenlijk onverantwoord om de naam Darwin te blijven gebruiken om een universele wetenschappelijke theorie ( die ondertussen meer dan voldoende is onderbouwd en van bewijsstukken voorzien ) en de unificerende theorie vormt van de levenswetenschappen , te benoemen
Er bestaat ook geen einsteinnisme als synoniem voor relativiteitstheorie(en) of newtonisme voor de klassieke natuurkunde . Noch pasteurisme , noch voltaisme …. etc
Of zijn het misschien de benamingen van kunst , literatuur , poezie , filosfie of theologie scholen ?
Darwin is ook niet de profeet – schrijver van onveranderlijke “heilige basis teksten ” die nu anders moeten worden geinterpreteerd of geactualiseerd …. Een wetenschappelijke theorie is altijd onderhevig aan verdere ontwikkeling , updating ,en zelfs radicale veranderingen en herzieningen tot ze uiteindelijk wordt gedepasseerd , muteert of definitief gefalsifeerd …en dat alles door gebruikmaking van de wetenschappelijke methode … terwijl de religio – magische methode , subjectivisme , supernaturalisme , wensdenken en vooral veel trukendozen en duimzuigerijen omvat
.
DARWINVINKEN
charles darwin.docx autobiografie.pdf brieven.pdf werken : afstamming.pdf onstaan soorten.pdf emoties.pdf (2.8 MB)
°Het gelijk van Darwin (Had darwin gelijk ).docx
Duiven waren dé essentieele inspiratie in Darwin’s pleidooi voor evolutie door natuurlijke selectie.
” Hé wacht eens even,bedoelde je niet veleer “ vinken?” Nee, absoluut niet en ik weet bovendien waar je deze mythe vandaan haalde .
Op de middelbare school, werd mij geleerd dat
Darwin ” zijn” vinken was tegengekomen tijdens zijn bezoek aan de Galapagos-archipel , een reeks van vulkanische eilanden voor de kust van Ecuador.
(en verder werd op school verteld dat )
Darwin merkte dat op elk eiland, de vorm en grootte van de vink snavels gecorreleerd was met hun beschikbare voedselbronnen. …….een korte en stevige snavel was goed geschikt voor het eten van zaden van de grond, terwijl lange, puntige snavels ideaal zijn voor het eten van fruit. Dit leidde hem ertoe om te speculeren dat al die verschillende galapagos vinken afkomstig waren van een enkele soort die vanaf het vasteland van Zuid-Amerika via de wind belande op de eilanden en zich daar vervolgens ging aanpassen aan de verschillende andere plaatselijke omstandigheden op elk eiland afzonderlijk
(tenslotyte werd geconcludeerd )
Uiteindelijk is dit de inspiratiebron geworden inspireerde hem tot het idee van evolutie voor te stellen door natuurlijke selectie in zijn boek On the Origin of Species , gepubliceerd in 1860.
Helaas, is dit (met educatieve doeleinden lang vertelde )verhaal een combinatie van misvattingen en vooral het verkeerd verwisselen van inspiratiebronnen o.a. (vooral) duif en ook wél andere galapagos vogels
…….Darwin had zelfs helemaal niet door dat die Galápagosvinken belangrijk waren,’ vertelt Bieke Vanhooydonck, evolutiebioloog aan de Universiteit van Antwerpen. ‘Hij vond Galapagos vogels die hij zag , maar saai en determineerde ze als winterkoninkjes, lijsters en gewone vinken, soorten die ook op het vasteland voorkomen.
Hij bewaarde ( de later zogenaamde darwinvinken ) allemaal bij elkaar in een grote zak zonder te vermelden van welk eiland ze afkomstig waren. Pas terug in Engeland bleek hoe speciaal ze waren……
Darwin liet de vogels zien aan de beroemde ornitholoog John Gould, en die zei dat het een hele nieuwe groep vinken betrof.’
Toen pas realiseerde Darwin zich hoe stom het was geweest om niet op te schrijven waar hij de vogels had gevonden.
(. Dit onderwerp is al besproken ergens anders , maar hier zijn een paar belangrijke punten:)
- Het woord ‘vink’ staat slechts 3 keer in ” the origin ” (tweemaal is het woordje een invulling van het begrip vogel )Dit is nauwelijks inspirerend te noemen , vooral in vergelijking met de 112 vermeldingen van ‘duif.’
- Darwin waardeerde aanvankelijk niet de verschillen in snavel grootte van de vinken . Hij merkte ze zelfs niert op …. In feite, dacht hij zelfs dat de vogels die hij gevangen had en meegebracht geen “vinken” waren ! . Het was pas nadat de ornitholoog John Gould de meegebrachte preparaten als “vinken ” had gedetermineerd dat Darwin überhaupt kon beginnen denken dat de vogels allen afkomstig waren van een enkele soort vink van het vasteland (het blijkt nu zelfs dat beide naturalisten verkeerd en zaten : immers de ‘vinken’ zijn echte tanagers ).
- Zelfs na het realiseren van de verschillen in bek grootte, heeft Darwin nooit geschreven dat ze een aanpassing aan verschillende voedselbronnen waren . Hij schreef weliswaar over een soort in zijn Journal of Researches dat “een soort kon men nemen als startpunt en kon aangepast voor verschillende doeleinden,” maar hij heeft nooit aangegeven wat deze doeleinden waren.
- Zoals Frank Sulloway heeft opgemerkt , hielpen boekwerken in de vroege 20e eeuw,( in het bijzonder David Lack’s boek Darwin’s vinken ” de legende kristalliseren door het vervagen van de cruciale onderscheid tussen wat van ‘Darwins’ was … en wat afkomstig van anderen .” Veel details van het verhaal toegeschreven aan Darwin, zijn eigenlijk het werk van latere wetenschappers, waaronder David Lack en(der huidige autoriteiten over darwin vinken ) Peter en Barbara Grant .
Darwins theorie van evolutie door natuurlijke selectie was niet ‘geïnspireerd’ door vinken. In het beste geval waren deze vogels, voor Darwin , slechts een klein gedeelte van een groter geheel van aanwijzingen dat zijn theorie ondersteunde. Als Darwin vinken NIET werden aangehaald in “The Origin” om de werktheorie te ondersteunen , welke vogel inspireerde Darwin dan wel ?
Duiven
duiven, niet de darwin- “vinken” , werden door Darwin gebruikt om de plausibiliteit van natuurlijke selectie te beargumenteren. De duif (die beter kan worden aangeduid als de Rotsduif) werd ongeveer 5.000-10.000 jaar geleden,gedomesticeerd door de mens en vermoedelijk als een bron van voedsel . . . Bepaalde mensen – bekend als duivenliefhebbers – begonnen met het kruisen van deze duiven met esthetische kwaliteit-oogmerken . Tegen de tijd dat Darwin geïnteresseerd raakte in duiven in hen, waren er enkele honderden soorten tamme duif beschikbaar.
Het is moeilijk uit te drukken in woorden hoe prachtig sommige van deze duiven zijn, dus ik heb een keur van foto’s verschillende rassen hieronder afgebeeld (sommige vogels zijn voorzien van een opvallende gelijkenis met personages uit de ‘Hunger Games’ ).
Source: http://www.pigeoncenter.org/pigeonbreeds.html Bron: http://www.pigeoncenter.org/pigeonbreeds.html
Hoe kunnen deze vogels tot een en dezelfde soort behoren ?
Terwijl sommige wilde duiven verschillend zijn van elkaar in de voor de hand hand liggende karakteristieken (witte veren versus bruine veren), zijn er anderen die meer subtiele en / of ongewone variaties vertonen in eigenschappen als kleur, veren of vlucht patroon
. Door de eeuwen heen hebben duivenmelkers ‘kunstmatig geselecteerd’ en de esthetische kwaliteiten versterkt die ze leuk vonden ( hoofd kammen , acrobatische vlucht patronen , etc) door het fokken met vogels met soortgelijke kenmerken.
Door het selecteren van verschillende eigenschappen in verschillende individuen,waren duiven liefhebbers in staat om de duizelingwekkende verscheidenheid die u hierboven kunt zien , te produceren.
Darwin geloofde vast dat de ‘kunstmatige selectie’ van duif eigenschappen door de mens , analoog was aan de ‘natuurlijke selectie’ van dierlijke trekken door de omgeving.
In de wilde natuur waren individuen binnen een species verschillend van elkaar.
Degenen met een eigenschap die hun overleving en / of reproductie verhoogde worden ‘van nature’ geselecteerd( door de onzichtbare “hand” ) en hebben een grotere kans om die eigenschap door te geven aan de volgende generatie(binnen de populatie ) . Herhaalde rondjes van natuurlijke selectie verbeteren en frequentie en (voorkomende ) omvang van de geselecteerde eigenschap in de volgende generaties
Als individuen van dezelfde soort selectie ondergaan op verschillende eigenschappen, zoals kan gebeuren als ze leefden in verschillende gebieden , konden ze uiteindelijk opgesplitst raken in verschillende rassen( en latere )soorten.
Darwin betoogde in The Origin dat de diversiteit in tamme duiven werd geproduceerd na verloop van tijd door kunstmatig selecteren van verschillende eigenschappen binnen de soort, ” Rotsduif.”
Dat steunde zijn idee dat een” analoog proces van evolutie “zou kunnen voorkomen in het wild en wel door middel van natuurlijke selectie op bestaande variatie.
Moest Darwin nu leven, dan zou hij blij geweest dat een recente publicatie in Science zijn geloof bevestigd = tamme duiven zijn gekweekt (door de verschillende afstammelingen-lijnen te selecteren ) uit de Rotsduif.
– Darwins conclusies , sinds The Origin werd gepubliceerd , spreken nog steeds na meer dan 150 jaar over het belang van zijn werk en de voortdurende invloed van zijn erfenis.
Helaas zijn de traditionele verhaaljes en misvatting over de galapagos “vinken” en Darwin , gaan behoren tot het publiek geheugen en overschaduwden ze decennia lang ( en in sommige kringen nog steeds ) het inspirerende en geniale inzicht waar duiven voor verantwoordelijk waren . Vandaag de dag kunnen we niet beter doen dan deze misvatting ontmaskeren als een mythe en het schepsel naar voor schuiven dat volgens ( de gastronoom ) Darwin zelf “de grootste traktatie …. [is dat ] kan worden aangeboden aan een mens, “de Rotsduif, of Coloumbia Livia , ofwel ook nog de ondergewaardeerde inspiratie van Darwin : de duif , die samen met de menselijke kweekmethodes van die vogels , lang de volle aandacht kreeg van de naturalist !
Andere interessante links:
- Gratis toegang tot veel van Darwin’s publicaties
- Wikipedia heeft een schat aan informatie over het leven van Darwin , het begin van zijn theorie , de principes van de evolutie en de geschiedenis van het evolutionaire denken .
- Een site gewijd aan Darwins duiven , inclusief foto’s van de originele bestudeerde exemplaren bij het fokken ervan .
§mijn vertaling van ) Michael Wheelock, The Fallacy of Finches
“DARWIN WAS THEOLOOG , GEEN BIOL.OOG “
(Peter Borger )
°
DARWINS DOODSBED
a)
http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=122
CHARLES DARWIN. (1809-1882)
Over Charles Darwin gaat in evangelische kringen nog steeds het gerucht rond, dat hij op zijn sterfbed afstand deed van zijn evolutietheorie en zijn agnostische levensovertuiging. Na de publicaties van zijn boeken ‘On the Origin of Species’ (1859) en twaalf jaar later ‘The Descent of Man’, werden Darwin en zijn wetenschappelijke theorie ononderbroken aangevallen door fanatieke christenen die de evolutietheorie als een bedreiging zagen voor hun eigen creationistische opvattingen. De evangeliste Lady Hope (Elizabeth Reid Cotton, voordat ze trouwde met de Britse admiraal Sir James Hope) is waarschijnlijk degene geweest die de leugen over Darwin’s laatste woorden heeft verspreid tijdens een college voor studenten in 1882. Zij beweerde dat ze bij Darwin was vlak voordat hij stierf en dat hij zei: ‘How I wish I had not expressed my theory of evolution as I have done!’ Verder zei ze nog dat Darwin haar had gesmeekt om een menigte mensen te verzamelen, zodat hij tot hen kon spreken over Jezus en Zijn zaligheid. Darwin’s dochter Henrietta weerlegde deze leugens al snel: ‘”Lady Hope was not present during his last illness, or any illness. I believe he never even saw her, but in any case she had no influence over him in any department of thought or belief. He never recanted any of his scientific views, either then or earlier. . . .
The whole story has no foundation whatever.’ De werkelijke laatste woorden van Darwin waren gericht aan zijn vrouw Emma, en geven een heel ander beeld dan de leugens van Lady Hope. Darwin stierf vredig, niet lang na het uitspreken van de volgende woorden: ‘I am not the least afraid to die.’
Bronnen:
http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/darwin_recant.asp
http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/6537/real-d.htm
b)
( uit YEC bron : http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_darwin_sterfbed_bekering.htm )
vertaling Mischa v/d Giessen & Arnout ter Schuur
Op 19 april 1882, 73 jaar oud, stierf Charles Darwin. Sommigen vonden het diep triest dat hij dit leven als een ongelovige had verlaten. In de jaren die volgden, doken er verschillende verhalen op dat Darwin een sterfbed-bekering zou hebben meegemaakt en de evolutietheorie zou hebben afgezworen. De geschiedenis komt al naar voren in enkele preken uit mei 1882 [1]. De bekendste versie van deze geschiedenis wordt toegeschreven aan een zekere Lady Hope, die de bedlegerige Darwin bezocht zou hebben in Down House in de herfst van 1881. [2] Zij beweert dat hij de brief aan de Hebreeën las, toen zij binnenkwam. Toen zij het onderwerp van de schepping volgens Genesis ter sprake bracht, zou hij zenuwachtig zijn geworden. Hij zou haar gevraagd hebben om de volgende dag terug te komen om de verzamelde bedienden, pachters en buren toe te spreken over Jezus in het tuinhuis waar plek was voor ongeveer dertig personen.Ongeveer 30 mensen gaven hier gehoor aan.
Het verhaal wat deze vrouw vertelde, verscheen voor het eerst op papier in een artikel in het Amerikaanse Baptisten tijdschrift “The watchman Examiner”.[3] Sindsdien is het steeds weer verschenen en overgenomen in vele boeken, tijdschriften en traktaten.
Het grote probleem met dit soort verhalenis dat ze allemaal zijn afgewezen door de familie van Darwin. Francis Darwin schreef op 8 februari 1887 aan Thomas Huxley dat het nieuws van Darwin en dat hij zijn theorie herroepen zou hebben “onjuist was en zonder enige grond” [4] en in 1917 bevestigde Francis Darwin dat hij:
“geen reden had om te geloven dat hij [zijn vader] ooit zijn agnostische standpunt zou hebben gewijzigd”.[5]
Henrietta (Litchfield), de dochter van Charles Litchfield schreef in het evangelische weekblad The Christian van 23 februari 1922:
“Ik zat aan zijn sterfbed. Lady Hope was niet bij hem tijdens zijn laatste ziekte, of aan enig ander ziekbed. Ik twijfel eraan of hij haar ooit ontmoet heeft, maar hoe het ook zij, zij had geen enkele invloed op hem waar het zijn meningsvorming of geloof aangaat. Hij heeft nooit iets van zijn wetenschappelijke opvattingen herroepen. Niet toen, maar ook niet eerder… Het hele verhaal heeft geen enkele grond”.[6]
Sommige mensen zijn zelfs tot de conclusie gekomen dat er helemaal nooit een Lady Hope heeft bestaan.
Wat moeten wij ervan denken?
James Moore is schrijver van een toonaangevende biografie van Darwin. Hij is docent wetenschapsgeschiedenis en technologie aan The Open University in het Verenigd Koninkrijk. Moore besteedde in totaal twintig jaar om informatie van drie werelddelen bij elkaar te brengen. Uiteindelijk publiceerde hij een boek over zijn onderzoek naar wat hij de ‘Darwin-legende’ noemde. [7] Hij is van mening dat er wel degelijk een Lady Hope heeft bestaan. Het zou gaan om Elizabeth Reid Cotton, geboren in 1842. In 1877 trouwde ze met de weduwnaar admiraal James Hope. Ze was rond 1880 actief in de tentevangelisatie en met het bezoeken van ouderen en zieken in Kent. Ze stierf uiteindelijk in 1922 in Sydney, Australië aan kanker, en is daar begraven, in een graf dat nog steeds te bezoeken is. [8]
Moore komt tot de conclusie dat Lady Hope waarschijnlijk ergens tussen op woensdag 28 september en zondag 2 oktober 1881 Charles Darwin bezocht heeft. Francis en Henrietta waren daar niet bij, maar Emma, Charles’ vrouw waarschijnlijk wel.[9] Hij beschrijft Hope als ‘een vrouw die bedreven was in het vertellen van mooie verhalen, voorzien van fraaie details en dialogen, omgeven met een sentimenteel spiritueel sausje.” [10] Moore wijst erop dat het gepubliceerde verhaal van Hope enkele details bevat die waarheidsgetrouw zijn (zoals tijd en plaats) maar tegelijkertijd feitelijke onjuistheden bevat. Charles was zes maanden voor hij stierf niet aan zijn bed gekluisterd, en het tuinhuis was te klein om ruimte te bieden aan 30 mensen. Het belangrijkste aspect van het verhaal is dat het niet zegt dat Charles de evolutie afwees of het christendom omarmde. Het verhaal zegt niet meer dan dat Darwin zijn zorgen heeft geuit over de uitkomsten van zijn speculaties uit zijn jeugd en dat hij zich had uitgesproken over een bepaalde zaak, waarbij hij de mening was toegedaan dat er het beste zo weinig mogelijk mensen naar een specifieke religieuze bijeenkomst zouden moeten gaan. De veronderstelde bekering is slechts opsmuk dat anderen aan het verhaal hebben toegevoegd of tussen de regels door in het verhaal hebben gelezen. Moore noemt dit ‘geheiligd jokken’.
Het is van belang om te weten dat Emma voor het grootste deel van haar huwelijksleven zeer grote moeite had door de niet-religieuze aard van Charles opvattingen. Zij zou er alle belang bij hebben een verslag van een daadwerkelijke bekering te bevestigen, als zoiets zou hebben plaatsgevonden. Maar dat heeft ze nooit gedaan.
Het heeft er daarom alle schijn van dat Darwin zijn opvattingen nooit heeft herroepen en het is jammer dat het verhaal over lady Hope tot op de dag van vandaag steeds weer opduikt in artikelen en traktaten en wordt doorgegeven door mensen “die het goed bedoelen.”(*1)
Referenties en aantekeningen
Nota van tsjok
(*1) ik noem dat liever : het hypocriete “lying for Jezus “, een specialiteit van (voornamelijk ) amerikaanse protestanten ….of in hypocriet Katholiek Vlaams ” een leugentje om bestwil , tot zieleheil van de ” armen van geest ”
c)
Theistische evolutionist /Theoloog Taede Smedes over deze kwestie
http://www.godendemenselijkemaat.tasmedes.nl/Hoofdstuk3.htm
(Darwin’s ) verwerping van het christelijk geloof had niet zozeer te maken met zijn evolutietheorie – zoals vaak gedacht wordt – maar vooral met de dood van zijn tien-jarige dochtertje, zoals beschreven wordt in het boek van Keynes.
- R. Keynes, Darwin, His Daughter & Human Evolution. New York: Riverhead Books 2002. (In Engeland uitgebracht als Annie’s Box.) (Volgens de flaptekst is Keynes “the great-great-grandson of Charles Darwin and a great-nephew of the economist John Maynard Keynes”. In dit prachtige boek richt Keynes zich vooral op de rol die de dood van zijn lievelingsdochtertje op Darwins – ook religieuze – denkbeelden heeft gehad.)
(Uiteraard heeft de ontdekking van de evolutietheorie wel een rol gespeeld in zijn persoonlijke secularisatieproces, maar waarschijnlijk geen doorslaggevende.)
Er gaan ook nog altijd verhalen de ronde dat Darwin op zijn sterfbed tot inkeer kwam en zich nog snel even tot het christelijk geloof heeft bekeerd. Dat zijn echter bakerpraatjes, zoals de historicus James Moore in zijn briljante The Darwin Legend (Grand Rapids: Baker Books 1994 en London: Hodder & Stoughton 1995) schrijft. Moore gaat in zijn boek tot op de bodem van de Darwin-legende.
Over tsjok45
Tsjok's blog 
Pingback: Evodisku | Tsjok's blog
Pingback: INHOUD D | Tsjok's blog
Pingback: ANTI-CREATO | Tsjok's blog