KENYANTROPUS PLATYOPS


INHOUD —-> https://tsjok45.wordpress.com/2012/09/03/evodisku/    

http://www.columbia.edu/itc/anthropology/v1007/2002projects/web/kenyanthropus/kenyanthro.html

photo

kenyanthropus platyops

http://www.flickr.com/photos/ideonexus/2955583477/in/set-72157608183148994/

http://boneclones.com/BH-020.htm
3.5 MYA. The Kenyanthropus platyops Skull KNM-WT-40000 was discovered in 1999 by J. Erus, a member of Meave Leakey’s team, west of Lake Turkana, Kenya. In 2001 Leakey, et al. described the specimen in Nature. Leakey and colleagues viewed the finds as being distinct enough from Australopithecus, particularly in the marked flatness of the face, that it justifies giving them a new genus and species, Kenyanthropus platyops (meaning “flat faced hominid from Kenya”). Providing a second hominid species in the period from 3 to 3.5 MYA, the discovery of this specimen challenges A. afarensis “Lucy” as the direct ancestor of modern human. The classification of this specimen as a separate genus is not uncontroversial, especially given the damaged condition (1,100 face pieces) in which the skull was found. Some authorities emphasize that the skull was so deformed that it is difficult to interpret its position in hominid evolution.

Kenyanthropus platyops

Replica of a 3.2- to 3.5-million-year-old Kenyanthropus platyops skull found by anthropologist Meave Leakey in 1998 at Lomekwi, near Lake Turkana, Kenya.

 http://news.nationalgeographic.com/news/2001/03/0320_leakeyfind.html
A complete skull found in Kenya, dated at 3.5 million years old, is believed to represent a new genus of hominin, or early human.
Photograph by Fred Spoor

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kenyanthropus_platyops (Nederlands http://en.wikipedia.org/wiki/Kenyanthropus_platyops (English)

*Meave Leakey and her team in 1998 west of Lake Turkana, Kenya, 
http://www.scienceinafrica.co.za/2001/nov/ancestor.htm

http://www.scienceinafrica.co.za/2001/nov/ancestor.htm

” …Discovery was announced in March 2001(Nature ) 
Kenyanthropus platyops (3.5mya) is a flat-faced hominid from Kenya, and is roughly contemporaneous with A. afarensis.
Because of this flat face, other derived facial features, and smaller molars, this genus appears to be closely linked to Homo, possibly the early ancestor (smaller-brained) of H. rudolfensis.
In the paper describing the specimen, the researchers suggest three major changes to the early hominid tree: changing Homo rudolfensis into Kenyanthropus rudolfensis, ( 1  )  relegating all big-toothed australopithecines to a side-branch not leading directly to Homo, and subsequently transferring A. afarensis to Praeanthropus afarensis.
All of these would involve a major re-work of the previous hominid tree.

Kenyanthropus platyops

Kenyanthropus Platyops

KNM-WT 40000, Kenyanthropus platyops Ontdekt door Justus Erus in 1999 te Lomekwi in Kenia (Leakey et al. 2001; Lieberman 2001). Geschatte ouderdom is ongeveer 3,5 miljoen jaar. Dit is een bijna compleet, maar sterk geschaad cranium met een groot, plat aangezicht en kleine tanden. Het breinvolume is vergelijkbaar met dat van australopitheci. Dit fossiel heeft veel gelijkenissen met de “habiline fossil” ER 1470, en is er mogelijks nauw verwant mee.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/185

vertaling & bewerking van
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

(1)Sommigen rekenen Homo Rudolfensis ook  tot de Homo habilis groep

H rudolphiensis zou de verbinding kunnen  vormen tussen de  Habilis -groep( als eerste in het genus homo )    en   het genus kenyantropus  . Maar habilis is ook omstreden   en word nogal eens gezien als een australopithecus  (uiteraard zou ook  platyops___  in die visie___ , een  oude australopithecine  tak kunnen zijn)  Tegenwoordig word de voorouder van het genus homo gezocht  binnen   de australopithecus africanus  populaties    en met name bij de daaruit stammende   (onder)  soort   a sediba

kenyanthropus_rudolfensis.

rudolfiensis  face   1

KNM-ER 1470

1.8 to 1.9 MYA. The Homo rudolfensis Skull KNM-ER 1470 was discovered by B. Ngeneo in 1972 at Koobi Fora in Kenya and described by R. Leakey in Nature in 1973. The classification of this specimen has been a matter of debate since its discovery, with some scientists arguing in favor of Australopithecus, and some in favor of a species of Homo. Originally dated (incorrectly) a million years before habilis, the most current theory holds that though contemporaneous and geographically concurrent with habilis, this specimen is in fact a different species of Homo. 1470 features a 750 cc braincase, too large for australopithecines, and perhaps even for habilis, and lacks the crests and heavy muscle markings that characterize australopithecine skulls, as well as lacking the brow ridges associated with Homo erectus. Several features differ from other habilis specimens (a longer face, squared upper jaw and short, shallow palate), leading some scientists to conclude that there is too great a range of characteristics within the specimens for them to be a single species. In 1986 Valerii Alexeev proposed another species within Homo, giving 1470 the scientific name Homo rudolfensis. A photograph of this specimen was used on the cover of Leakey and Lewin’s book Origins.Some propose H.Rudolfensis as a descendant of Kenyantropus Platyops

Homo rudolfiensis

http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/9061166/hoofdstuk/8892906/Sommigen”

http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/9061166/hoofdstuk/8892906/

zie ook
http://naturalis.treznet.nl/tn.cultuur/nnm.dossiers/museumkennis/i004125.html

http://www.sasquatchresearch.net/hominoids.html

Flat Face

De Australopithecus-fase (ongeveer 1,5 tot 4,5 miljoen jaar geleden.)

Australopithecus betekent ‘zuidelijke aap’ omdat de eerste vondsten zijn gedaan in het zuiden van Afrika.

Zes miljoen jaar geleden ontstonden in Afrika savannes. De mensapen, die met hun lange armen en korte benen prima in bomen konden klimmen, konden zich aanpassen aan de nieuw ontstane grasvlaktes. Er kwamen nieuwe mogelijkheden voor opportunistische mensapen, die aan de rand van het oerwoud leefden. Ze waagden zich steeds meer op de open vlakte. Geleidelijk werden hun armen korter en hun benen langer, zodat ze beter de grote afstanden over de savannes konden afleggen. In nieuwe leefgebieden kwamen ze in aanraking met ander voedsel. Overal waar de apen kwamen, raakten zij aangepast aan de omgeving en zo ontstonden er verschillende, nieuwe Australopithecus-achtigen.

Hoewel Australopithecus-soorten veelal op twee benen liepen, en de inhoud van hun hersenen groter was dan die van hun voorgangers (zie Pre-Australopithecus-fase), hadden ze nog steeds het lichaam en de handen van een aap en konden ze nog goed in bomen klimmen, bijvoorbeeld om te vluchten voor een roofdier.

Of de Australopithecus habilis bij deze groep hoort, is nog steeds niet duidelijk. Veel paleoantropologen plaatsen hem in de Homo erectus-fase , omdat hij goed gebruik kon maken van gereedschap.

Volgens leaky is  Kenyantropus platyops ( volgens somigen een habilis voorloper )  de  dichste   voorouder van het genus homo  en  dus  niet     a  afarensis  

Ondertussen heeft  een vondst in zuid afrika  ; de dichtse vooroudervan het genus  homo verbonden met australopithecus sediba

http://scienceblogs.com/laelaps/2009/06/more_hominid_hype_the_ape_that.php

Brian Switek

“….The evolutionary placement of Kenyanthropus is more controversial than his usually admitted . Kenyanthropus appears to be a hominin, but whether it represents a new genus, an already-known form of Australopithecus, or something else is still being debated( in 2009) . It certainly cannot be called one of our direct* ancestors with any confidence, contrary to the hype and the “conclusion jumpers…. “

(Note ) Direct ancestors =

* It is NEVER possible to find out if a certain fossil is a “direct “ ancestor: all found fossil “ancestors” are only “collateral ” kin

See  Notes  M   “MISSING LINK”   

The missing link concept is built on a misconception and denial of the evidence;

-The word  “missing link” was first used  by    tabloid journalism. There is no “missing link”in a scientific valid sense , scientists are not looking for one, and it’s silly to argue that we have to find something that evolution does not predict.

It’s populations that evolve, and we have plenty of examples of transitional forms. Look up ring species, or Tiktaalik, or whale fossils, or any of the hominid fossils. What you are calling the “missing links” are out there, and closing your eyes won’t make them go away.

http://tsjok45.multiply.com/photos/album/343/Tussenvormen_bestaan_niet_ http://tsjok45.multiply.com/tag/tussenvormen

Er bestaat natuurlijk niet zoiets als “de missende schakel”(= missing link ) , maar bepaalde fossielevondsten kunnen wel een duidelijker( en vermoedelijk betere ) beschrijving van tussenstadia in het verloop van evolutie tussen colaterale groepen verwanten , geven .

De term “missing link”.

Niet alleen is deze term wetenschappelijk gezien al lang achterhaald en onjuist, het geeft een verkeerde indruk van evolutie,

-Een term kan zich natuurlijk losgemaakt hebben van zijn oorspronkelijke afkomst en verandert van betekenis. Er zijn duizenden voorbeelden. Een ‘computer’ betekent oorspronkelijk ‘rekenmachine’.

Een missing link is een missende schakel, en het idee van schakels komt uit de voorstelling van evolutie als the great chain of being of scala naturae.

In deze voorstelling wordt evolutie gezien als één rechte lijn van

microbe -> ongewervelde -> vis -> amfibie -> reptiel -> zoogdier -> mens.

Wij zijn hierin het eindpunt (de laatste schakel), de rest van de dieren zijn slechts schakels om daar te komen. Dit is een uiterst antropocentrische visie van evolutie die in strijd is met de werkelijkheid (geen rechte lijn, maar een vertakkende boom, de mens niet als eindpunt, maar als slechts één van de vele (nog) niet uitgestorven takken). Daarom vind ik dat deze term niet gebruikt moet worden. Dat gebeurt ook niet meer in de serieuze literatuur, maar helaas nog zeer veel in de populaire boeken, tijdschriften, kranten en documentaires

Vanuit deze misvatting ontstaat ook de vraag die leken (en creationisten!) nogal eens stellen: “als evolutie waar is, waarom zijn er dan nog apen?”, implicerend dat apen (eigenlijk andere apen!) het einddoel van evolutie (de mens) nog niet bereikt hebben.

Het begrip “aapmens” komt ook hiervandaan: letterlijk de ‘schakel’ tussen aap en mens.

De in WOII verdwenen P .erectus ” choukoutien” fossielen ( door de journalistiek erg spitvondig “missing ” links gedoopt ) en de aapmens van Dubois werden door de journalistiek voor het eerst met dergelijke” ontbrekende schakel” labels bedacht en vooral gepopulariseerd als ” catchy phrase “

Ook het begrip aapmens is dus misleidend en zou niet gebruikt moeten worden (correct is hominine (mensachtige)).

Iets gelijks geldt voor ‘zoogdierachtige reptielen’ (beter: synapsida), zoogdieren stammen namelijk niet van reptielen af, het zijn twee verschillende takken die zich naast elkaar ontwikkeld hebben. Evenzo is het idee van ‘hogere’ en ‘lagere’ dieren gebaseerd op deze onjuiste voorstelling van zaken.

Overgangsvorm is het beste alternatief voor missing link, al moet daarbij niet vergeten worden dat elk dier (dat nageslacht heeft) een overgangsvorm is! Ik ben net zo goed een overgangsvorm tussen mijn ouders en mijn kinderen als bijvoorbeeld Tiktaalik dat was tussen zijn ouders en kinderen.

In die zin is Tiktaalik dus net zo bijzonder als elk ander dier. Wat het toch extra bijzonder maakt, is dat dit dier uit de fossiele tak komt van de stamboom van de gewervelde dieren die voor het eerst het land op gingen.

Dispuut over “missing links ” ?
http://www.sciohost.org/ncse/kvd/Padian/Padian_transcript.html 
Over” missing links “klik op het hoofstuk

Classification, Ancestors, And Relationships

quote /slide 7


Slide 007
Slide 7: Summary of what ID proponents do not understand about phylogeny reconstruction.
(Right-click to download pdf.)

Zie vooral ook slide 8 waar duidelijk het verschil wordt uitgelegd tussen “linear” and “collateral “ancestry ….

Slide 008
Slide 8: Two kinds of ancestry, lineal and collateral. Collateral ancestor “is a legal term referring to a person not in the direct line of ascent, but is of an ancestral family” (Encyclopedia of Genealogy). Parents are lineal ancestors; siblings are collateral ancestors. Padian’s point is that both are informative about ancestry – you share 1/2 of your genome with your mother, but also share 1/2 with your sister. Similarly, you share 1/4 of your genome with both your grandparent and your cousin. Creationists claim that paleontologists must find direct ancestors to document common ancestry, but this can be done equally rigorously with cladistic methods that identify “sister” and “cousin” groups on the basis of shared characters.
(Right-click to download pdf.)

Credits: Graphic by Liz Perotti, U.C. Berkeley. Reproduced with permission.

Het is, volgens mij, duidelijk dat paleontologen het ALTIJD hebben over “collateral ancestry” , wanneer ze spreken over “transitionals”.

Een ander probleem met de term “missing link , is dat het suggereert dat er één cruciale diersoort zou hebben bestaan die de link vormt (en als die gevonden wordt het allemaal duidelijk is).
In werkelijkheid zijn het er echter vele geweest, zowel directe voorouders, maar voornamelijk nauw verwante zijtakken (‘collaterale voorouders’).
Het onderscheid tussen beide is meestal overigens lastig, zo niet onmogelijk, te maken, waardoor een overgangsvorm niet noodzakelijk een directe voorouder hoeft te zijn geweest.
(wat we trouwens nooit met absolute zekerheid kunnen vaststellen :
ze hebben nu eenmaal geen geldige identiteits-kaart of geboorteakte bij )
 OVERGANGSVORM Het hele begrip “overgangsvorm “is eigenlijk ook al gedegradeerd tot een onding
Immers elk individueel levend wezen is een overgang tussen dat wat ervoor komt en erna komt in diens stamlijn Het is ook niet echt nodig voor de evolutietheorie.
Maar het is wel gemakkelijk om “missing link ”  te gebruiken als parapluterm bij populair -wetenschappelijk informatief initierend  werk; toch is de  term “missing link” helemaal gediskrediteerd  Overgansvorm/transitional is vooral benadrukt en geadopteerd door creationisten, omdat ze denken dat ze het gemakkelijk kunnen misbruiken(= het zijn immers  voor hen  slechts  synoniemen van   missing linken al de prut die daaraan werd vastgeknoopt kan nu opnieuw worden gerecycleerd ) en /of daarmee(hopen )  een punt ( te)  kunnen scoren.De truc is: 
zodra een fossiel is gevonden van een onvergangsvorm, dan   is het geen onvergangsvorm meer, maar een aparte geschapen soort. Dan beginnen de creationisten onmiddellijk te mekkeren dat er tussen dit nieuwe fossiel en zijn voorganger(s) en opvolger(s) overgangsvormen zouden moeten zijn waarvan geen fossielen gevonden zijn.
Kortom, ze zijn pas tevreden met een stamboom per individueel levend wezen.
Daarom heeft het geduldig en arbeidsintensief plaatsen van elke mooie lijst met overgangsfossielen( tussen groepen ) geen enkele zin.( ze kijken er niet eens naar )Wat ze er natuurlijk niet bij zeggen ___ wellicht zijn sommigen    er ook te dom voor ___ is dat je op die manier ook kan beargumenteren dat ze zelf een alien moeten kunnen zijn .De gekende stamboom van een doorsnee creationist -is hooguit 500 jaar oud ( er zijn natuurlijk uitzonderingen )maar de crea kan “niet bewijzen “dat al zijn eigen   voorouders van daarvoor tot de homo sapiens behoorden.
Evengoed kan je daarom staande houden dat al diens voorouders een jaar of 800 geleden vanuit de planeet Niburu hier op Aarde zijn ingeplant (of zelfs geland / gestrand ) .
TERMINOLOGY :http://network.nature.com/people/henrygee/blog/2009/06/02/one-of-our-links-is-missing
http://www.visualthesaurus.com/cm/wordroutes/1871/The ABUSE The creationists’ “missing link” fallacy
http://www.science20.com/between_death_and_data/missing_link_fallacy-75791http://blogs.discovermagazine.com/loom/2009/06/02/a-darwinius-carnival-plus-some-history-of-missing-links/
http://sandwalk.blogspot.com/2009/06/no-competing-interests.html
http://researchnews.osu.edu/blog/?p=103ANDERE TALEN
De term ” Missing Link ” is geen exclusief engelstalige term gebleven
Hij is overgenomen door allerlei journalisten in allerlei talen en vooral populair geworden bij proffesionele  persmensen   ,
en opgenomen  in  de internationale “folk”lore … Zeker  na de perikelen rond de verdwijning van de oorspronkelijke chou-kou-tien fossielen… waar toendertijd de  term “missing link ” ( toen  een goede vondst trouwens  ) voor het eerst opdook

* There is NO direct straigth line of descendants : that is an old interpretation of a medieval/Renaissance philosophical / religious idea ; The “Great Chain of beings ” or the ” Scala naturae ” , with ultimately “male man” as the king of the heap … being the final purpose of a ” created” universum by a deity

http://evolutie.blog.com/4055834/

http://evolutie.blog.com/4055853/

Bart Klink
See also D. Dennett
DARWIN’S DANGEROUS IDEA

http://everything2.com/title/Darwin%2527s%2520Dangerous%2520Idea

One might argue that this concept continues into the 21st century. We frequently( in the west ) speak of more evolved animals, or more advanced civilizations, when we are using ourselves( =the kings of the world of course ) as a benchmark. We frequently assume an animal is more evolved because it has a backbone, or a civilization is more advanced because it can manufacture an internal combustion engine.

NOTES   G    :    The Great chain of being

Humans aren’t high on the “evolutionary “scale…there is no evolutionary scale. 
We aren’t the pinnacle of anything .

It’s also weird to see people still expressing astonishment that we “only” have about 20,000 genes
http://evolutie.blog.com/2008/10/25/de-great-chain-of-being-missing-links-en-overgangsvormen-1/
http://evolutie.blog.com/2008/10/27/de-great-chain-of-being-missing-links-en-overgangsvormen-2/

http://everything2.com/title/Great%2520Chain%2520of%2520Being

The “Great Chain of Being “

was a religious and philosophical concept common to Renaissance Europe.
The Great Chain of Being is an ordered hierarchy of all life in the universe, starting with monocellular organisms and rising up the scale of intelligence and complexity to human beings.
The only creatures higher on the Great Chain of Being were supposed to be God and His angels.
There were also hierarchies within links on the Great Chain — for instance, clergymen were supposed to be superior to the common man, for they were closer to God.
Kings, too, were said to be closer to God than the common man; it is from this belief that the concept of the “divine right of kings” springs.

Bacon, Galileo and Descartes did much to undermine this philosophy, but it didn’t really fall out of popularity until the late 18th century.

One might argure that this concept continues into the 21st century.
We frequently speak of more evolved animals, or more advanced civilizations, when we are using ourselves as a benchmark.
We frequently assume an animal is more evolved because it has a backbone, or a civilization is more advanced because it can manufacture an  internal combustion engine.

However, animals and cultures both exist in response to their environment.
They are the way they are because time and circumstance has favored that state of existence, and they are not destined to evolve in any  particular way. Rather, things will evolve in a random fashion, and that which is adaptive will survive.
There is no guarantee that the state of existence of Western humans is more adaptive than any other state of existence.
That fact that the average Westerner does not intuitively grasp this idea is an indicator that although the significance of “the great chain of being”  in ontological thinking has been reduced, its fundamental concept is still firmly ingrained in the Western psyche,
and has not yet been totally been routed by the Darwinian ontological worldview.

A Lower  or higher  place on the  “Scala Naturalis  ” ( now called  the  “evolutionary ladder ”  ? )
 It is  one of the most fundamental errors of evolutionary thinking when someone  writes about “higher” and “lower” on the “evolutionary scale.”
While creationist and journalists may want to believe  they  and humans in general are somehow “higher” on some evolutionary ladder than other species, I have some news for them
THERE   IS NO   EVOLUTIONARY LADDER.
Humans are neither higher nor lower than any other organisms. This is an antiquated and inane view of evolution.

Sure, humans are smart.

Sure we are more complex in some aspects than, say, some bacteria. But new features evolve on ALL branches in the tree of life.

And some organisms lose features present in their ancestors.
The evolution of complexity is, well complex, sure, but please, “higher” and “lower” organisms?

An evolutionary ladder?

Those with deflated egos are  talking about these lower en higher places  on an evolutionary ladder    . What they’re  really looking for is some specific mechanism that explains the marvelous complexity of humans relative to the “lowly” fruit fly or nematode.
What they need in order to satisfy this longing is a mechanism that humans  posses  exclusively  we have and they don’t. ( the human FOXP2 gene ( in the  creationist  PB’s  interpretation ) variant perhaps ? )

As   far as I know, there isn’t (hardly) anyone who claims that regulatory  RNAs have only evolved in humans.

The genome sequences of all animals is pointing in the same direction. If there are abundant regulatory RNAs then there are lots in nematodes and fruit flies as well.
It’s not going to solve the pseudoproblem(s) that  some  imagine.
….All extant lifeforms have been evolving the same amount, the same length of time.
No life form is ‘more’ or ‘less’ evolved than any other.

When we say a certain organism is more or less ‘derived’ or ‘modified’, it’s really a lousy shorthand for saying that a specific, very narrow, feature we are looking at has changed more in one organism than another with respect to the -inferred- ancestral state (which we don’t actually ever know, as we were never there).

In fact, if you ever see anyone, including professional biologists, utter things like “species x is more derived/evolved than species y”,feel free to give them a dirty look. They should, in theory, know better.

As for extinct species, an argument could be made that they evolved a lesser duration of time than modern ones; though it is a very weak and pointless argument considering the directionless nature of evolution itself.

We’re all ~3.5 billion years old.
Every one of us   is the contemporary  descendant of an unbroken line of  succesfull ancestors , going back to the first life  -forms
Most  Protistologist, have   a strong personal interest against the evolutionary ladder. They are   sick of people referring to  organisms as ‘primitive’ or ‘lower’.

From the perspective of cell biology, most protist cells are far more complex and sophisticated* than animal or plant cells could ever dream to be.
With respect to biochemistry and genetic diversity, prokaryotes kick our sorry little asses all the way to outer space.
*   no real definition of complexity/sophistication exists either.
We are are actually less evolved than “lower life forms”.

We’re all the same number of years old, but they have both larger population bases and gone through a great many more generations in that time than our esteemed K-selected selves.

Evolution = random mutation + natural selection.

Natural selection is perpetually ongoing, but (persistent Germ-line) mutation happens once per generation.

And we also have a lot more non-adaptive and maladaptive traits due to the effects of small population size. Which is also completely left out of the discussion 99% of the time, while it is absolutely essential for understanding the subject
.
.
SAMENVATTENDE   Situering

de weg naar het genus homo

.
 Australopithecus anamensis (4,2 tot 3,9 miljoen jaar geleden)A. anamensis was een aapachtige van ongeveer 47-55 kilo en liep al op twee voeten. Hij had mensachtige tanden. Zijn leefgebied bestond waarschijnlijk uit vlakke velden met hier en daar struiken en bossen.
.
 Australopithecus afarensis (3,8-2,9 miljoen jaar geleden)A. afarensis was een aapmens met het formaat van een huidige chimpansee (45-30 kilo). De mannetjes waren groter en zwaarder dan de vrouwtjes, wat een belangrijk kenmerk is voor mensachtigen. Het herseninhoud was ook vergelijkbaar met dat van een chimpanzee. A. afarensis had lange armen, waarmee hij goed in bomen kon klimmen, maar hij liep rechtop.
.
Australopithecus africanus (3,0 tot 2,0 miljoen jaar geleden)A. africanus was een mensachtige met dezelfde grootte als een chimpansee. Zijn gewicht wordt geschat op 30-41 kilo. Er is verschil in grootte tussen de mannetjes en vrouwtjes, en het hoofd van A. africanus is een stuk platter dan dat van zijn voorouders, A. afarensis. Hij kon goed rechtop lopen, maar was ook een bekwaam klimmer. Hij had een hersenvolume van gemiddeld 457 ml(vergelijkbaar met dat van een chimpansee, moderne mensen hebben een hersenvolume van gemiddeld 1.350 ml).
.
A sediba  is een a. africanus ?  
.
Australopithecus bahrelghazali (3,5-3,0 miljoen jaar geleden)Van A. bahrelghazali is alleen een onderkaak gevonden. De tanden in de kaak stonden nog erg naar voren toe, wat een aapachtig kenmerk is.
.

 Australopithecus garhi (2,5 miljoen jaar geleden)

De tanden van A. garhi stonden nog erg naar voren toe, wat hem veel op een chimpansee liet lijken. Ook de herseninhoud was even groot als die van een chimpansee (450 cm2)e

.
 
Australopithecus habilis (2,5-1,5 miljoen jaar geleden)A. habilis (door sommige onderzoekers Homo habilis genoemd) had een groot hersenvolume (510 tot 640 ml) en men neemt aan dat hij werktuigen gebruikte. Zijn gezicht stak minder ver vooruit dan bij de meeste Australopithecus-soorten en zijn tanden waren kleiner. Mogelijk beheerste A. habilis een primitieve vorm van taal. Om deze redenen willen vele paleoanthropologen A. habilis bij de Homo erectus-soorten indelen. Zijn armen waren echter erg lang en hij kon daarmee waarschijnlijk ook goed in bomen klimmen.
.
Kenyanthropus platyops (3,5-3,3miljoen jaar geleden)Van K. platyops werd slechts een gebroken schedel gevonden, maar het hersenvolume lag waarschijnlijk tussen de 450 en 510 ml, een stuk groter dan de herseninhoud van zijn tijdgenoot, A. afarensis. Hij had wel een opvallend plat gezicht.
.
Kenyanthropus rudolfensis (2,5-1,8 miljoen jaar geleden)K. rudolfensis had kenmerken die horen bij de meeste Australopithecus-soorten, maar ook kenmerken die bij de Homo-soorten worden gevonden. Zo had hij een platte schedel, met een groot hersenvolume van 785 ml, maar hij had ook grote, vooruitstekende tanden. Sommige paleoantropologen denken dat hij kon praten.
.
.
Paranthropus aethiopicus (2,7-2.3 miljoen jaar geleden)Alle leden van Paranthropus hadden een dikke, robuuste schedel met een platte kam op hun hoofd. Aan de kam zaten sterke kaakspieren vast waarmee hij met veel kracht kon kauwen. P. aethiopicus bezat ook kenmerken van de Australopithecus-soorten. Zo had hij een vooruitstekend gezicht en grote, vooruitstekende tanden.
.
 Paranthropus robustus (1,8-1,5 miljoen jaar geleden)P. robustus had grote, krachtige kaken en de kam op zijn schedel die kenmerkend is voor de Paranthropus-soorten. Met zijn kaken vermaalde hij waarschijnlijk plantaardig materiaal. Daarnaast had hij een groter hersenvolume dan de Australopithecus-soorten, namelijk gemiddeld 520 ml.
.
 Paranthropus boisei (2,3-1,3 miljoen jaar geleden)P. boisei had de krachtigste kaken van alle mensachtigen. Ook hij had een platte kam op zijn hoofd. Zijn hersenvolume was iets groter dan dat van P. robustus (500-530 ml) , maar hij had dan ook een groter lichaam. Zijn lichaamslengte zat waarschijnlijk tussen de 124 en 137 cm en hij woog ongeveer 34 a 49 kilo, waarbij de mannetjes groter en zwaarder waren dan de vrouwtjes.

Over tsjok45
Gepensioneerd . Improviserend jazzmuzikant . Instant composer. Jamsession fanaat Gentenaar in hart en nieren

One Response to KENYANTROPUS PLATYOPS

  1. Pingback: Homo floresiensis | Tsjok's blog

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: